JEAN-FRANÇOIS VIGIER, SECRÉTAIRE NATIONAL DE L’UDI, DRESSE UN ÉTAT DES LIEUX PRÉOCCUPANT DE LA RECHERCHE EN FRANCE ET PRÉCONISE UNE VÉRITABLE POLITIQUE DE SOUTIEN À L’INNOVATION. LE MAIRE DE BURES-SUR-YVETTE REVIENT ÉGALEMENT SUR LE CHOIX STRATÉGIQUE DE LA MULTIPOLARISATION DE L’ÎLE-DE-FRANCE ET SUR LES ENJEUX INSTITUTIONNELS DU GRAND PARIS, AUTANT D’ÉLÉMENTS SUSCEPTIBLES SELON LUI DE REDESSINER LE PÉRIMÈTRE DE LA MÉTROPOLE.
L’état de la recherche en France vous inspire une forte inquiétude. Pourriez-vous en préciser les raisons ?
Beaucoup de ce qui a fait la fierté de la recherche française est aujourd’hui en perte de vitesse. Quand je fais le bilan des conversations et échanges que j’ai avec les acteurs de la recherche pour ce rapport qui fait suite à celui de 2016, le décrochage de notre pays se confirme. Pire : la France est déclassée à l’échelle internationale. Les causes sont multiples : manque de crédits, organisation illisible, absence de stratégie, lourdeur administrative, éparpillement des moyens, personnels sous-payés… En additionnant tout cela, on se rend compte que ces faiblesses sont devenues des failles au fil des années. Ces failles conduisent à une situation très alarmiste que j’ai essayé de transcrire dans ce rapport.
Certaines des propositions que vous aviez formulées en 2016 afin d’inverser cette tendance ont pourtant été reprises lors du premier quinquennat d’Emmanuel Macron.
Tout à fait. Le ministère en charge de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation (Mesri) a été créé en 2017. Mais il n’est que l’embryon de ce qu’il devrait être. Aujourd’hui, 80 % du ministère sont consacrés à l’enseignement supérieur et 20 % à la recherche. L’innovation devrait être au cœur du Mesri et pourtant elle est restée à Bercy ! Nous préconisions dès 2016 de rajouter 500 millions d’euros par an pour tenter de stopper l’érosion financière de la recherche. Malheureusement, cela n’a été fait qu’à partir de 2021 avec la loi de programmation sur l’enseignement supérieur et la recherche, sans rattraper le retard qui s’accumule depuis 2015.
À la fin de votre dernier rapport, vous proposez cinq actions-clés pour sauver la recherche. Quelles sont-elles ?
D’abord, il convient de renforcer le rôle stratégique du Mesri et la place de l’innovation. Une loi de programmation spécifique pour l’enseignement supérieur s’avère également nécessaire, car cet enseignement est en souffrance. On compte de plus en plus d’étudiants, de moins en moins d’enseignants et de moyens. Disons-le franchement : l’état des facultés est extrêmement préoccupant pour bon nombre d’entre elles. Je pense aussi que l’ambition de la loi de programmation de la recherche doit être rehaussée. Je ne citerai qu’un exemple : en dix ans, le CNRS a perdu 13 % de ses effectifs dans la fonction recherche et 15 % dans les fonctions support. Tout cela représente 3 000 emplois en moins. Cette érosion doit être endiguée. Il faut par ailleurs une véritable politique de soutien à l’innovation. Tous les pays leaders en matière de recherche ont une politique très structurée. Dans l’OCDE, la dépense intérieure de recherche et développement des entreprises est en moyenne de 5 % entre 2016 et 2019. En France, elle représente moins de 2 %. Le gap est important ! Enfin, reconnecter la politique de recherche à la décision politique me parait indispensable. De même, les Français doivent se réconcilier avec la science, mise à distance pendant toute la période Covid. À longueur d’émissions de télévision, nous avons assisté à une vulgarisation qui a dévalué l’image de la recherche dans l’esprit des gens.
Rompre avec l’uniformisation territoriale, comme le prône l’UDI, contribuerait-il à cette redynamisation ?
Ce vœu a été formulé par l’UDI et adopté par la Région. Il s’agit de solliciter l’État afin que les élus locaux exploitent les compétences qui leur paraissent devoir être utilisées sur un territoire donné. On ne peut plus administrer la France partout de la même façon. Cette idée même de l’uniformisation a pu prévaloir pendant des années, mais le monde étant ce qu’il est, cette gestion apparaît obsolète. De la même façon que les régions délèguent aux communautés d’agglomération les fonctions développement économique et transport, on pourrait tout à fait imaginer que les collectivités aient un rôle à jouer en matière de recherche, dès lors qu’il y a un enjeu territorial. Sur le territoire de Paris-Saclay, l’interconnexion entre recherche, innovation et développement économique est telle que les collectivités ne peuvent se déconnecter des enjeux liés à ces thèmes.
À l’échelle du Grand Paris, comment se dessine l’avenir de la recherche et de l’innovation ? À quelles conditions les acteurs pourront-ils exprimer tout leur potentiel ?
D’abord, un transport de grande capacité pour relier les secteurs multipolaires franciliens. Le Grand Paris Express doit favoriser la multipolarisation en Île-de-France, notamment autour des gares. Prenons le secteur stratégique du plateau de Saclay. Un ensemble de facteurs doivent coexister pour la réussite du projet : les transports, l’enseignement, la recherche et le développement économique. L’organisation institutionnelle est également tout à fait importante. La métropole ne peut se réduire à Paris et à sa petite couronne. Les enjeux concernent toute l’Île-de-France. Ce choix stratégique de la multipolarisation dépasse largement le territoire artificiel de la métropole. Il faut régler cette question, au risque de déclasser les territoires les plus éloignés du centre. Soyons objectifs : les trois compétences intrinsèques des villes-mondes comme Paris, Londres, Berlin ou New York sont le développement économique, les transports et le tourisme. Toutes relèvent aujourd’hui du Conseil régional. C’est un simple constat, la Région dispose des outils pour incarner la métropole francilienne. u
« DANS L’OCDE, LA DÉPENSE INTÉRIEURE DE RECHERCHE ET DÉVELOPPEMENT DES ENTREPRISES EST EN MOYENNE DE 5 % ENTRE 2016 ET 2019. EN FRANCE, ELLE REPRÉSENTE MOINS DE 2 %. »
Comments